Cuillere zoulou

Cuillère Zoulou

Fin XIXe, début XXe

Artiste inconnu

Page de présentation de la cuillère zoulou du Musée du quai Branly



Je ne sais rien de cette sculpture. Mais alors rien de rien. Et quelque part, je ne regrette pas. Elle est présentée comme une cuillère zoulou. La photo permet mal d'évaluer sa taille, mais sachez qu'il ne s'agit sûrement pas d'une cuillère à soupe. Dans mes souvenirs (je suis allé au Louvre en août 2012) elle était à hauteur d'homme : 1m50, à 70... Servait-elle réellement à touiller quelque liquide dans un grand récipient? Honnêtement, je m'en cogne. Ce qui compte, c'est sa forme on ne peut plus sensuelle, l'émotion, la sensation extraordinaire que l'on ressent, quand on est face à elle.

Mais le débat est intéressant. Je me rappelle à ce propos un documentaire sur les arts premiers ou sur le musée du Quai Branly, dans lequel un anthropologue africain fermé d'esprit (pour un scientifique, ça la fout mal!) et peut-être un peu raciste (ce qui explique bien des choses) fustigeait les ambitions de la muséographie à l'européenne (y a-t-il une muséographie européenne?, c'est déjà un présupposé bien ambigu) et le sens même de l'existence du musée des arts premiers. En gros, je schématise, il réfutait même le terme d'art et le sens qu'on en donne en Europe. C'est sûrement là que j'ai subodoré un problème de vision raciste, parce qu'avouez qu'il n'y a pas plus con que de croire que l'art n'est pas universel.

C'est justement cette universalité, ce caractère trans-culturel qui permet d'envisager l'art sous toutes ses formes, toutes ses destinations d'objet. En ce qui me concerne, qu'un objet soit créé à des fins rituelles, religieuses, symboliques, agricoles, industrielles, individuelles, collectives, réflexives, humoristiques, mécaniques, philosophiques, que sais-je encore, n'a qu'une importance limitée, infime, quand l'art, la sensibilité à l'objet n'est en somme qu'une question d'intimité entre l'objet et celui qui l'éprouve, l'admire, le rencontre.

C'est la raison pour laquelle, je me fiche fondamentalement que cette cuillère soit destinée à faire la cuisine, à exprimer l'allégeance à quelque divinité, soit une représentation particulière ou un outil agricole. Je ne dis pas que je ne serais pas intéressé à connaitre l'identité originelle de cette cuillère, mais que cette connaissance n'aurait en fin de compte que très peu d'incidence sur l'émotion que j'ai ressentie en me trouvant face à elle.

D'ailleurs, sur le moment, je n'ai pas noté qu'elle était décrite comme une cuillère. Elle m'est apparue comme la forme très effilée, la plus pure, la plus simple, la plus naturelle et parlante de la féminité. C'est cette féminité que j'ai reçu en plein estomac. Oui, voilà, estomaqué par la finesse de la silhouette. Cette forme m'a ravi, m'a charmé. Les yeux hypnotisés par la beauté du geste qui a produit cette œuvre. Était-ce voulu, était-ce le hasard? Peu m'importe. Je doute personnellement que ce soit le fruit du hasard. M'enfin, quand bien même cela le serait, que l'objet resterait miraculeusement beau, et c'est tout.

Voilà pour ce que j'ai écrit avant de trouver quelques infos sur le net. L'objet est de 57 cm de hauteur. Comme quoi... la ligne de cette cuillère a allongé mon imagination.